France – La loi n° 2025-1129 du 26 novembre 2025 de simplification du droit de l’urbanisme et du logement modifiant de manière importante la réglementation de l’urbanisme en France est entrée en vigueur

France – La loi n° 2025-1129 du 26 novembre 2025 de simplification du droit de l’urbanisme et du logement modifiant de manière importante la réglementation de l’urbanisme en France est entrée en vigueur

par | 15 décembre 2025 | F

La loi n° 2025-1129 du 26 novembre 2025 de simplification du droit de l’urbanisme et du logement qui implique une réforme majeure du droit de l’urbanisme en France est désormais en vigueur. Promulguée le 26 novembre 2025 et publiée au Journal officiel le 27...
Belgique – La cour constitutionnelle annule par arrêt du 11 décembre 2025 (n°174.2025) l’ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 21 mars 2025 « modifiant l’ordonnance du 2 mai 2013 portant le Code bruxellois de l’Air, du Climat et de la Maîtrise de l’Énergie en vue d’autoriser, jusqu’au 31 décembre 2026, l’accès de certains véhicules à la zone de basses émissions »

Belgique – La cour constitutionnelle annule par arrêt du 11 décembre 2025 (n°174.2025) l’ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 21 mars 2025 « modifiant l’ordonnance du 2 mai 2013 portant le Code bruxellois de l’Air, du Climat et de la Maîtrise de l’Énergie en vue d’autoriser, jusqu’au 31 décembre 2026, l’accès de certains véhicules à la zone de basses émissions »

par | 15 décembre 2025 | B

HAVET & VANHUFFEL – Association d’avocats La cour constitutionnelle annule par arrêt du 11 décembre 2025 (n°174.2025) l’ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 21 mars 2025 « modifiant l’ordonnance du 2 mai 2013 portant le Code bruxellois de...
Europe – The European Court of Human Rights, in a judgment of 4 December 2025 (No. 9953/16 – Kosmatska v. Ukraine), found Ukraine responsible for ensuring the full restitution of the applicant’s property title over a plot of land, or providing her with financial compensation or equivalent property, when the land had been purchased in good faith from individuals who had acquired it fraudulently to the detriment of the Ukrainian State. The Court held that, although the public-interest objective invoked (restoration of land lawfulness) may be legitimate, the measure applied to the applicant was disproportionate due to her good faith and the State’s failure in maintaining land registers, as this dispossession imposed an excessive individual burden on the bona fide citizen

Europe – The European Court of Human Rights, in a judgment of 4 December 2025 (No. 9953/16 – Kosmatska v. Ukraine), found Ukraine responsible for ensuring the full restitution of the applicant’s property title over a plot of land, or providing her with financial compensation or equivalent property, when the land had been purchased in good faith from individuals who had acquired it fraudulently to the detriment of the Ukrainian State. The Court held that, although the public-interest objective invoked (restoration of land lawfulness) may be legitimate, the measure applied to the applicant was disproportionate due to her good faith and the State’s failure in maintaining land registers, as this dispossession imposed an excessive individual burden on the bona fide citizen

par | 4 décembre 2025 | *Europe

HAVET & VANHUFFEL – Association d’avocats Europe – The European Court of Human Rights, in a judgment of 4 December 2025 (No. 9953/16 – Kosmatska v. Ukraine), found Ukraine responsible for ensuring the full restitution of the applicant’s property title...
Europe – In a judgment dated November 18, 2025 (Application no. 53002/21), the European Court of Human Rights held that the demolition of a fence erected in 1964 by a company that had occupied the land prior to that date, and the eviction of the company without prior notice or access to procedural safeguards, constituted a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights (absolute nature of the right to property).

Europe – In a judgment dated November 18, 2025 (Application no. 53002/21), the European Court of Human Rights held that the demolition of a fence erected in 1964 by a company that had occupied the land prior to that date, and the eviction of the company without prior notice or access to procedural safeguards, constituted a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights (absolute nature of the right to property).

par | 24 novembre 2025 | *Europe

HAVET & VANHUFFEL – Association d’avocats In a judgment dated November 18, 2025 (Application no. 53002/21), the European Court of Human Rights held that the demolition of a fence erected in 1964 by a company that had occupied the land prior to that...
Powered by  GDPR Cookie Compliance
Résumé de la politique de confidentialité

Ce site utilise des cookies afin que nous puissions vous fournir la meilleure expérience utilisateur possible. Les informations sur les cookies sont stockées dans votre navigateur et remplissent des fonctions telles que vous reconnaître lorsque vous revenez sur notre site Web et aider notre équipe à comprendre les sections du site que vous trouvez les plus intéressantes et utiles.